Dt 13,2-6. Una legislación post-exílica sobre la profecía*

Damián E. Correa

Pontificio Instituto Bíblico (Roma)

Seminario Diocesano (San Rafael, Argentina)

ernestocorreadamian@yahoo.com.ar

https://orcid.org/0000-0002-7264-6105

Resumen: Dt 13,2-6 presenta una breve legislación sobre el profeta/soñador apóstata caracterizada por una disposición retórica. Dado que los puntos de contacto con algunos tratados de vasallajes antiguos no son concluyentes, esta legislación no respondería a una necesidad histórica directa pre-exílica. En cambio, una referencia intertextual que explica la destrucción de Jerusalén revela una datación posterior. En este articulo discutimos la posibilidad de interpretar Dt 13,2-6 como una elaboración retórica a partir de material polémico (Jr 23,9-40) en orden a responsabilizar un tipo de profecía mántica por la catástrofe y configurar una nueva profecía para el post-exílio.

Palabras claves: Profetismo. Deuteronomio. Tratado de sucesión de Esarhaddon.Intertextualidad.

Dt 13,2-6. A Post-exilic Legislation on the Prophecy

Abstract: Dt 13,2-6 presents a short legal pronouncement about the apostate prophet/dreamer characterized by its rhetorical framework. Since the points of contact with some ancient vassal treaties are inconclusive the short pronouncement does not seem to respond to a specific pre-exilic historical situation. Instead, an intertextual reference explaining the destruction of Jerusalem reveals a later dating. In this article, I discuss the possibility of interpreting this legislation as a rhetorical elaboration from polemic material (Jr 23,9-40) seeking both to accuse a type of mantic prophecy for the catastrophe, and create a new prophecy for the pot-exilic period.

Keywords: Prophetism. Deuteronomy. Esaharddon’s succession treaty. Intertextuality.

1. ¿Dt 13,2-6 ofrece un criterio válido de discernimiento profético?

La legislación presente en Dt 13,2-6 ha sido considerada dentro del debate acerca de la verdadera y falsa profecía ¹. Dicho debate se desarrolla en relación con otros pasajes bíblicos, dentro de los cuales tiene una importancia especial Dt 18,22. Sin embargo, aunque tal debate pone en evidencia el conflicto profético, no parece capaz de determinar la existencia de un criterio de discernimiento válido en el plano de las experiencias reales. Si 18,22 presenta un criterio retrospectivo que es poco útil, el criterio en base al contenido doctrinal que se puede extraer de 13,2-6 parece banal ². En efecto, cualquier israelita que escuche la solicitación del profeta/soñador (13,3) podría advertir su directa oposición a los insistentes mandatos de Moisés (6,14; 10,18). Tal solicitación, al tiempo que sería un testimonio autoincriminatorio haría innecesario el discernimiento de su veracidad.

La banalidad en el criterio ofrecido en Dt 13,3 se suma a otros elementos que sugieren un trabajo de elaboración reflexiva. Entre estos podemos mencionar el contenido retórico ³ de la legislación. El empleo de la segunda persona ⁴; el uso de fórmulas que reclaman la conciencia del pueblo ⁵; la gran cantidad de verbos que expresan tanto la devoción a yhwh –hlk, ʿbd, dbq, yrʾ y especialmente ʾhb (ir, servir, unirse, temer y amar) ⁶– como el seguimiento de sus órdenes –šmʿ, šmr (escuchar, guardar)– y el uso de preguntas retóricas ⁷ –como podría interpretarse en el v. 4– apoyan esta caracterización.

Lundbom, por su parte, enumera dentro de los elementos retóricos presentes en el Dt, el registro de “longer phrases balanced rhythmically in parallellism” ⁸. Entre los vv. 2-5 de Dt 13 se puede comprobar el siguiente paralelismo antitético ⁹ –en el sentido semántico.

v. 3b nlkh ʾḥry ʾlhym ʾḥrym… wnʿbdm

(vayamos detrás de otros dioses… y sirvámoslos)

v. 5 ʾḥry yhwh ʾlhykm tlkw…wʾtw tʿbdw

(detrás de yhwh, vuestro Dios, iréis… y a Él serviréis)

En efecto, es posible contraponer las expresiones de los vv. 3b y 5 en varios niveles. En primer lugar, a nivel de personaje: por un lado, se caracteriza al profeta/soñador; por el otro, tenemos la voz de Moisés ¹⁰. En segundo lugar, a nivel de mensaje: de un lado se debe seguir y adorar a yhwh, del otro, a los dioses desconocidos (v. 3b). Por último, en su contexto: por un lado, la solicitación del profeta/soñador se apoya con la legitimación de los signos/prodigios (2b-3aα); por otro lado, el mandato de Moisés respecto de la fidelidad (v. 5) se apoya en la voluntad de yhwh (6,4-19; 10,12-13) ¹¹. Este paralelismo antitético –o confrontación de lemas–, por lo tanto, no se establece simplemente entre afirmaciones aisladas. Tanto la solicitación del profeta/soñador como la invitación a la fidelidad involucran los otros versos de manera estrecha y coherente ¹².

En este cuadro es posible incluir la pena de muerte para el profeta apóstata. Enormes peligros para la sociedad se seguirían de aplicarse literalmente la legislación de Dt 13. Sin la presencia de testigos y jueces (cf. 16,21-17,7; 19,15-21), el riesgo de arbitrariedades contra personas inocentes fácilmente podría alterar el orden social.

La sumatoria de elementos arriba señalados respalda la hipótesis de que nuestra legislación responde a una reelaboración cuidada. Esta posibilidad, sin embargo, entra en discusión con algunas interpretaciones directas, sea de tipo “histórico” ¹³ como de tipo selectivo ¹⁴. Aunque dichas interpretaciones directas parecen suficientemente apoyadas a partir de ciertos puntos de contacto con algunos tratados de vasallaje pre-exílicos, sus resultados no son concluyentes.

2. Relación de Dt 13 con tratados de vasallaje pre-exílicos.

A pesar de las limitaciones generales en la ubicación cronológica de textos del Pentateuco ¹⁵, la legislación de Dt 13 ha sido relacionada, en varias oportunidades, con documentos extra-bíblicos. Dos tratados de vasallaje ofrecen algunos puntos de apoyo para pensar en una dependencia y, por lo tanto, en una posible datación pre-exílica.

El tratado de Arnuwandas I fue establecido entre este soberano hitita y el pueblo de Ismirika (s. xiv a. C.). A pesar de que el tratado es llamativo por vincular al rey con un pueblo ¹⁶, la parte más interesante a nuestro respecto se enmarca entre los §§9-10. Allí, las estipulaciones ¹⁷ presentan tres casos que se introducen de forma condicional con una disposición similar a Dt 13. Berman agrega a este paralelismo otros puntos de contacto ¹⁸: la lista de parientes (CTH 133 §9,23; Dt 13,7), la prohibición de ocultar al pariente culpable (CTH 133 §9,24; Dt 13,9), la pertenencia de la ciudad al soberano (CTH 133 §10,25; Dt 13,13), el mandato de destruir la ciudad y sus hombres (CTH 133 §10,26; Dt 13,16) y el ordenamiento final sobre el botín ¹⁹ (CTH 133 §10,26; Dt 13,17-18). Con diversas expresiones en otros tratados hititas ²⁰, entre las que destacan las demandas de afecto como respuesta al favor del soberano (cf. Dt 13,6), Berman completa un cuadro que apoya la hipótesis de una dependencia hitita en Dt 13. Poco es lo que agrega Holland ²¹ a esta la lista de puntos de contacto. Ninguna objeción o confirmación definitiva podría presentarse respecto de Dt 13,2-6. Mientras estos versos se refieren a un profeta/soñador, en el tratado de Arnuwandas I apenas son identificables un par de palabras completas ²².

Levinson – Stackert han refutado el trabajo de Berman por múltiples motivos ²³. Estos exégetas, además de señalar la dependencia confirmada de Dt 28 respecto del tratado de sucesión de Esarhaddon y de advertir sobre el posible prejuicio de una afiliación confesional de Berman, también observan que la hipótesis de influencia hitita tiene el obstáculo de la falta de contacto directo con esta cultura ²⁴. Este cuadro cambia con respecto al mundo neo-asirio. En efecto, numerosos tratados de vasallaje han sido encontrados en esta región ²⁵. Tales documentos, junto al importante descubrimiento del tratado de Esarhaddon en Tel Taʿyinat ²⁶, confirman que el poderío de Asiria sobre la región quedó formalizado legalmente.

Antes del descubrimiento en Tel Taʿyinat, el tratado de Esarhaddon era conocido desde su hallazgo en Nimrud (1955) ²⁷. Frankena, uno de los precursores en este estudio, aparte de algunas observaciones sobre la calidad del material también identificó las diversas secciones del texto ²⁸. Nuevamente, es en la sección dedicada a las estipulaciones donde se puede pensar en puntos de contacto con Dt 13. Sin embargo, originalmente, las investigaciones solo habían notado las semejanzas con Dt 28 ²⁹.

La relación de Dt 13 con el tratado de Esarhaddon se puede apoyar en la formulación condicional, el contexto legal y diversas expresiones similares: en EST §4,57-60 se registra una expresión semejante a la fórmula canon (Dt 13,1) ³⁰; en EST §57,502 tenemos la expresión da-bab sur-ra-a-ti, sintagma que podría reflejarse en Dt 13,6 (dbr-srh) ³¹; en EST §6,73-75 se encuentra una lectura similar a Dt 13,13: “if you hear any improper, unsuitable or unseemly word concerning the exercise of kingship which is unseemly and evil against Assurbanipal”; más cercana a una posible referencia en Dt 13,2.7 es la lista de los eventuales rebeldes de EST §10,116-117: “your sons, your daughters, or from the mouth of a prophet, an ecstatic, an inquirer of oracles”; finalmente, el mandato de matar al rebelde (EST §12,136-141; §22,246) y destruir sus tierras y semillas (§13,159-161; §22,255-256) también encuentran un paralelo en Dt 13 (vv. 6.10-11.16-18).

Los elementos enumerados parecen suficientes para afirmar un víncu­lo entre Dt 13 y el tratado de Esarhaddon. Sin embargo, no se puede precisar en qué medida. Por un lado, no se puede hablar de una traducción literal ³². Por otro lado, la hipótesis de un uso selectivo no parece segura ³³.

Por su parte, el contexto histórico político no parece apoyar la posibilidad de un uso directo del tratado de Esarhaddon. Berman sostiene que la política de sometimiento neo-asiria no se ve reflejada en Dt 13 ³⁴. Tadmor, considerando la diversidad de tratados y la documentación neo-asiria referentes a Israel y Judá, afirma que no hay indicios para suponer que en el tiempo de Manases existió algún tratado de vasallaje de Judá con Asiria. La relación política Asiria-Judá era de sometimiento, correspondiente con un pacto de tipo arḏūṯu: “the royal chancellery in Jerusalem in the time of Manasseh did no possess a copy of Esarhaddon’s aḏê document, which is believed to be a possible – if not direct – prototype of the covenant formulation in Deuteronomy” ³⁵. El descubrimiento de una copia del tratado de Esarhaddon en Tel Taʿyinat no parece contradecir esta afirmación. La situación en esa ciudad era diversa respecto a la de Jerusalén. La primera capital estaba comprendida dentro de las provincias neo-asirias ³⁶, no así Jerusalén. Por último, los comentarios bíblicos se muestran divididos acerca de la dependencia de Dt 13 respecto del tratado de Esarhaddon ³⁷.

Este breve análisis comparativo nos permite realizar dos observaciones. En primer lugar, estas supuestas referencias no constituyen elementos claramente identificables en el tratado de Esarhaddon. Si el legislador de Dt 13 se ha servido de estos pasajes, no lo ha hecho por su importancia intrínseca. Los tópicos señalados, fórmula canon y lista de eventuales rebeldes, son recurrentes, no solo en el tratado de Esarhaddon, sino en este tipo de legislación en general. Esto mismo vale respecto de la pena capital para el rebelde. En síntesis, no parece posible confirmar una fuente particular para la legislación de Dt 13 entre los tratados de vasallaje ³⁸.

En segundo lugar, la precedente afirmación no impide reconocer que nuestra legislación tiene semejanzas estructurales con las estipulaciones de antiguos tratados. No es una fuente específica la que se puede identificar en nuestra legislación, sino un modelo legislativo bastante independiente ³⁹. En efecto, entre los textos analizados podemos observar ciertos patrones comunes: la formulación condicional, la configuración repetitiva, el mandato de responder a favor del soberano ante los posibles rebeldes –sin importar si son familiares o personajes importantes– y la pena capital como recurso contra el rebelde. Este tipo de estructura, presente en las estipulaciones de tratados de vasallaje, parece conservar una asombrosa persistencia en el tiempo ⁴⁰ y podría fundamentar el carácter unitario de Dt 13. Sin embargo, el empleo de una estructura antigua no significa que se deba pensar en reconstruir un Dt 13* de época pre-exílica sobre el cual se realizaron modificaciones posteriores ⁴¹. Aún si fuese posible sostener alusiones al tratado de Esarhaddon, como el caso del sintagma dbr-srh, tampoco sería necesario suponer que este fenómeno determina el contexto de Dt 13 ⁴².

3. Una alternativa para la dependencia de Dt 13

Si no es posible confirmar una ubicación pre-exílica de nuestro pasaje en base a los tratados de vasallaje, por el contrario, se pueden ofrecer, con mayor seguridad, elementos literarios ⁴³ para una datación más acotada. Uno de los principales apoyos de esta datación lo constituye la expresión que encontramos en los vv. 3.7.14. La solicitación a la apostasía repetida en estos versos presenta la ventaja adicional de establecerse como centro temático de Dt 13 y verso clave en nuestro pasaje –como vimos en el punto 1. Aunque existe una ligera divergencia en la formulación del v. 3 presente en el TM respecto de otros testimonios, nuestro punto de partida no se ve afectado ⁴⁴: la solicitación a la apostasía puesta en la boca de diversos personajes por el legislador constituye una expresión estereotipada claramente identificable ⁴⁵.

Dicha expresión se puede encontrar con ligeras variantes en: Dt 8,19; 17,3; 28,14; 29,25; Jos, 23,16; Jue 2,19; 1 Sam 26,19; 1 Re 9,6//2 Cr 7,19; Jr 11,10; 13,10; 16,11; 25,6; 35,15; 44,3. Si bien Pakkala coincide con Dion en calificarla como central para la datación de nuestro pasaje, corrige la hipótesis de este último con un estudio más preciso. En efecto, Pakkala centrándose en el uso de la frase en la historiografía deuteronomista (Dt 8,19; 17,3; 28,14; Jos, 23,16; Jue 2,19; 1 Re 9,6), determina que la formulación de 13,2-19 es esencialmente post-exílica ⁴⁶. Sin embargo, creemos que es posible una mayor profundización. La expresión no solo se presenta en la historiografía deuteronomista. El amplio uso de la misma por parte de Jr, especialmente en secciones de influjo deuteronomista, tiene una doble implicación. Por un lado, apoya la posibilidad de una datación más limitada ⁴⁷; por otro, sugiere un contexto más cercano para la comprensión de la expresión utilizada.

Si el sentido de la dependencia intertextual puede resultar oscuro y discutido en algunos pasajes, parece claro que la solicitación a la apostasía presente en Dt 13 debe considerarse un texto dependiente. Aunque no existen markers ⁴⁸ que señalen su relación explicita con un pre-texto, es posible notar elementos que muestran una elaboración reflexionada: la artificialidad de la solicitación, la falta de proceso judicial claro ⁴⁹ y el perfil retórico, especialmente manifiesto en nuestra legislación, deben ser considerados. Además, la expresión estereotipada sobre la apostasía en Jr se presenta en un empleo específico, posiblemente más cercano a su elaboración directa. Sea en su denuncia ⁵⁰ (Jr 11,9-12), en sus acciones simbólicas (13,1-12; 16) o en sus exhortaciones (25,1-14; 35), es el oráculo divino el que confirma ⁵¹ que el castigo de Jerusalén se debe a la apostasía del pueblo (11,10; 13,10; 16,11; 25,6 y 35,15). Sobre estos indicios es posible especular que la expresión sobre la apostasía fue elaborada como una reflexión explicativa de la catástrofe de 587 a. C. ⁵² Si bien se han indicado posibles sustratos para la expresión estereotipada que se reproduce en la solicitación de Dt 13,3.7.14, parece más probable suponer una dependencia respecto de Jr. De esta manera, el empleo de la expresión estandarizada de apostasía en Dt 13 sugiere que el alejamiento de yhwh promovido por algunos personajes, con el protagonismo del profeta/soñador, está vinculado a la caída de Jerusalén. Sin embargo, también esta hipótesis nos permite sugerir a Jr como un posible marco para la elaboración de nuestra legislación. En efecto, si la composición de la legislación de Dt 13 toma de Jr su expresión clave quizá también pudo encontrar su fuente de inspiración.

Un texto de Jr se presenta como un posible candidato para constituirse en sustrato de la legislación de Dt 13. La polémica contra los “falsos profetas” de Jr 23,9-40 ⁵³, como marco de nuestra legislación, había sido estudiada por Veijola ⁵⁴. Este exégeta se apoyaba en la recurrencia de vocabulario y el contexto polémico. Como en Dt 13,2.4.6, el ḥlm (soñador) se pone en paralelo con el profeta (Jr 23,25-28) –en esta vinculación podemos, además, destacar tanto el lugar protagónico ⁵⁵ como la valoración de los sueños ⁵⁶. También la labor de estos falsos profetas queda caracterizada por términos cuyos sinónimos se encontrarían en Dt 13,2-6. Para Veijola el término šqr (mentira), presente en Jr 23,14.25.26.32, permitiría interpretar el sintagma dbr-srh de Dt 13,6 ⁵⁷. También el sentido del verbo ndḥ en Dt 13,6 puede observarse en la polémica de Jr ⁵⁸. El contexto polémico quedaría implícito en nuestra legislación más allá de la oposición de lemas. La conjugación del verbo qwm (alzarse) en Dt 13,2 implicaría una autodesignación profética. Esta interpretación quedaría confirmada por el mandato de no escuchar a tales profetas (Jr 23,16; Dt 13,4). Pakkala se muestra favorable a la hipótesis de Veijola aunque declara que los apoyos textuales son todavía ambiguos. Esencialmente, Pakkala objeta que la causa de la polémica profética en Jr no se refiere a la apostasía ⁵⁹. Sin embargo, si se complementa la polémica de Jr 23,9-40 con otras denuncias de Jeremías se podría incluir a la apostasía en este debate ⁶⁰ o, también, se podría pensar que la solicitación a la apostasía resume los diversos pecados de las autoridades religiosas en tiempos críticos. Por nuestra parte podemos apoyar la vinculación entre nuestra legislación y la polémica profética de Jr 23,9-40, observando una secuencia similar en la progresión de la apostasía/idolatría. La responsabilidad familiar (Jr 23,34; Dt 13,7-12) parece formar parte de un proceso que comienza por los falsos profetas y culmina con el castigo de la ciudad (Jr 23,39; Dt 13,13-19).

La hipótesis sobre el uso de la polémica de Jr contra los falsos profetas (23,9-40) como fuente para la elaborada legislación de Dt 13,2-6 puede encontrar un respaldo indirecto desde un análisis diacrónico de la profecía antigua. Por un lado, el estudio comparativo de este fenómeno se presenta más cercano al cuadro que refleja la polémica de Jr 23,9-40. Nissinen sostiene que la profecía pre-exílica en Israel no era diversa de la ejercida en otros sitios del Cercano Oriente antiguo: “the prophets proclaim their oracles in temples; they belong to temple communities; the advocate ritual practices and sometimes take part in them; temple officials inform the king about their sayings” ⁶¹. Aunque se puede señalar la existencia de jerarquías ⁶² y diversidad de actividades, era habitual el solapamiento de las tareas ⁶³. Ez 13,1-16 y Jr 27,1-11 parecen reflejar cómo estas tensiones se agudizan en momentos críticos, incluso con grupos de adivinos ligados a la corte real. En síntesis, si bien es difícil precisar cuál era la verdadera fisonomía de la profecía bíblica en sus orígenes parece que el conflicto político y religioso era común. El profeta/soñador denunciado en Jr 23,9-40 nos refleja un modo de profecía que está lejos de una práctica “ortodoxa” ⁶⁴. Por otro lado, el fenómeno profético de Israel ha sufrido especialmente de reelaboraciones ⁶⁵. Un ejemplo de relectura del material profético la constituye la misma expresión estereotipada de apostasía ya estudiada. El uso preciso de la expresión sugiere un trabajo post-exílico en el libro de Jr. La presencia de esta expresión en nuestra legislación nos permite relacionar también al legislador de Dt 13 a este cuadro ⁶⁶. En este panorama, parece seguro asumir que existieron vínculos entre Jr y Dt debidos a la actuación de una corriente redaccional post-exílica ⁶⁷. En síntesis, el texto de polémica profética de Jr 23,9-40 y la reflexión sobre la caída de Jerusalén –expresión estereotipada de apostasía– parecen confluir en la elaboración de Dt 13,2-6.

4. Dt 13,2-6 entre dos modos de profecía.

Finalmente, nuestra hipótesis de datación para Dt 13,2-6 podría también sostenerse desde la dinámica de oposición observada en el punto 1. La legislación no solo establece una acusación al tipo de profecía vinculada a la caída de Jerusalén, también señala el camino seguro conforme a la enseñanza de Moisés. En esta respuesta sería posible buscar el contexto para la elaboración de nuestra legislación.

Si tenemos en cuenta que la actividad profética bíblica antigua seguía patrones similares a los presentes en el Cercano Oriente antiguo, podemos suponer que la pérdida de su referencia posibilitó la reconfiguración de su perfil ⁶⁸. Después de la experiencia traumática de 587 a. C., el profetismo antiguo, intermediario con la divinidad, afiliado al templo, al servicio del rey, pierde sentido. Círculos escribales constituidos en líderes de la comunidad, especialmente después del exilio, habría impreso en su trabajo características de interés ⁶⁹. Aunque la identificación de los puntos exactos en la reconfiguración profética es una cuestión compleja ⁷⁰, parece seguro asumir que se desarrolló una subordinación de la actividad respecto de la Torá de Moisés ⁷¹. En efecto, la profecía se identificará más adelante con el estudio consciente de la palabra de yhwh escrita ⁷².

El contexto escribal post-exílico no solo permite suponer la reinterpretación de la profecía, sino que posibilita suponer la presencia de material escrito disponible para este trabajo ⁷³. En este sentido, es probable que la reconfiguración del perfil profético, como parte del proceso literario, hubiese sido desarrollado durante la época aqueménida ⁷⁴. Las posibles alusiones de Dt 13 a tratados de vasallaje antiguos podrían contextualizarse en este periodo.

Vinculada a la interpretación no-literal de legislación, existe una posibilidad que se descarta en nuestra hipótesis. En efecto, no se considera probable que la hostilidad profética de Dt 13,2-6 responda a una polémica real post-exílica. Aunque no se debe desconocer que la actividad profética parece continuar en este periodo (cf. Za 13,2-6; Ez 13; Nm 6,10-14), no se puede ofrecer un panorama coherente de la situación ⁷⁵. A nuestro entender, la dependencia de la expresión estereotipada de apostasía es determinante. La oposición a los profetas apóstatas en Dt 13,2-6 respondería a una reflexión elaborada sin exigencias históricas inmediatas, a una polémica retórica. Esta legislación, tomando como marco literario Jr 23,9-40 ⁷⁶, habría identificado a un tipo de profecía como responsable de la difusión de la apostasía, causa de la caída de la ciudad y del exilio.

En este contexto, la legislación elaborada no solo se opondría a la profecía antigua vinculada a los sueños –mántica–, también establecería un nuevo modelo: de ahora en más todo quedará subordinado a la Torá de Moisés ⁷⁷. La única profecía permitida será la que vaya en línea con este programa. El resto se deberá evitar ⁷⁸. El Dt será, por lo tanto, el criterio de autoridad. La palabra de yhwh no dependerá de la revelación mediante la profecía mántica, la palabra de yhwh ya está revelada en el Dt. Si la profecía quiere sobrevivir se deberá subordinar a la Torá de Moisés ⁷⁹.

De esta manera es posible confirmar que el Dt es un libro de transition ⁸⁰. No solo por el marco geográfico que se presenta en la exposición inicial (Dt 1,1-5) sino, porque desde el punto de vista hermenéutico, se establece como un punto nodal: el Dt explica el pasado y proyecta el futuro ⁸¹.

Este análisis realizado nos permite volver a la retórica de nuestra legislación para una observación final. En su paralelismo antitético (vv. 3.5), la presencia del par ʿbd – hlk (servir – ir) resulta central ⁸². Sin embargo, la presencia de estas raíces verbales en la proposición aseverativa/causal (v. 6) también extiende el paralelismo antitético. Si la exhortación de Moisés en el v. 5 puede encontrar una base “histórica” en el v. 6, el lema de los profetas/soñadores reclamaría también una referencia tangible como etapa final del alejamiento (ndḥ). Si los profetas/soñadores producen el alejamiento del camino de la ley de yhwh, la vuelta a una tierra servidumbre ⁸³ sería la consecuencia lógica.

Como hemos visto, la legislación profética de Dt 13,2-6 está estructurada retóricamente en una dinámica de oposición. Para esta elaboración, el legislador habría empleado una frase estereotipada post-exílica presente en Jr. De esta forma, la oposición al profeta/soñador se fundaría sobre la promoción de la apostasía antes de la caída de Jerusalén y se podría sugerir la polémica de Jr 23,9-40 como fuente de inspiración. Sin embargo, nuestra legislación no se limitaría a la denuncia sobre las causales de la catástrofe. La respuesta a este tipo de profecía mántica se encuentra en la profecía sujeta a la Torá.

Bibliografía

Achenbach, R., “The Pentateuch, the Prophets, and the Torah in the Fifth and Fourth Centuries B.C.E.”, en O. Lipschits – G. N. Knoppers – R. Albertz (eds.), Judah and the Judeans in the Fourth Century B.C.E., Winona Lake 2007, 253-285.

–, “‘A Prophet like Moses’ (Deuteronomy 18:15) – ‘No Prophet like Moses’ (Deuteronomy 34:10): Some Observations on the Relation between the Pentateuch and the Latter Prophets”, en T. B. Dozeman – K. Schmid – B. Schwartz (eds.), The Pentateuch, International Perspectives on Current Research (FAT 78), Tübingen 2011, 435-458.

Alonso Schökel, L., Manuale di poetica ebraica (Biblioteca biblica 1), Brescia 1989.

Alonso Schökel, L. – Sicre Díaz, J. L., Profetas. I. Isaías, Jeremías. II. Ezequiel, Doce profetas menores, Daniel, Baruc, Carta de Jeremías (Nueva Biblia Española), Madrid 1980.

Altman, A., “How Many Treaty Traditions Existed in the Ancient Near East?”, en Y. Cohen – A. Gilan – J. L. Miller (eds.), Pax Hethitica: Studies on the Hittites and their Neighbours in Honour of Itamar Singer (StBoT 51), Wiesbaden 2010, 17-36.

Barrett, R., Disloyalty and Destruction. Religion and Politics in Deuteronomy and the Modern World (LHB 511), New York – London 2009.

Barstad, H. M., “The Understanding of the Prophets in Deuteronomy”, SJOT  8 (1994) 236-251.

Basta, P. – Bovati, P., “Ci ha parlato per mezzo dei profeti”. Ermeneutica biblica (lectio 4), Cinisello Balsamo 2012.

Beckman, G., Hittite Diplomatic Texts (SBLWAW 7), Atlanta ²1999.

Berman, J., “CTH 133 and the Hittite Provenance of Deuteronomy 13”, JBL 130 (2011) 25-44.

Blenkinsopp, J., “The Social Roles of Prophets in Early Achaemenid Judah”, JSOT 93 (2001) 39-58.

Carbajosa, I., De la fe nace la exegesis. La interpretación de la Escritura a la luz de la investigación sobre el Antiguo Testamento (Estudios Bíblicos 43), Estella 2011.

Coggins, R. J., “Prophecy – True and False”, en H. A. McKay (ed.), Of Prophet’s Visions and the Wisdom of Sages. Essays in Honour of R. Norman Whybray on his Seventieth Birthday (JSOTSup 162), Sheffield 1993, 80-94.

Craigie, P. C., The Book of Deuteronomy (NICOT), Grand Rapids 1976.

Crenshaw, J. L., Prophetic Conflict. Its Effect upon Israelite Religion (BZAW 124), Berlin 1971.

Crouch, C. L., Israel and the Assyrians. Deuteronomy, the Succession Treaty of Esarhaddon, and the Nature of Subversion (SBL. Ancient Near East Monographs 8), Atlanta 2014.

Davidson, R., “Orthodoxy and the Prophetic Word. A Study in the Relationship between Jeremiah and Deuteronomy”, VT 14 (1964) 407-416.

Dion, P.-E., “Deuteronomy 13: The Suppression of Alien Religious Propaganda in Israel During the Late Monarchical Era”, en B. Halpern – D. H. Hobson (eds.), Law and Ideology in Monarchic Israel (JSOTsup 124), Sheffield 1991, 147-216.

Driver, S. R., A Critical and Exegetical Commentary on Deuteronomy (ICC), Edinburgh ³1902.

Fischer, G., Jeremia 1-25 (HThKAT), Freiburg i. Br. 2005.

Fischer, G., Conoscere la Bibbia. Una guida all’interpetazione (Lettura pastorale della Bibbia), Bologna 2013.

Frankena, R., “The Vassal-Treaties of Esarhaddon and the Dating of Deuteronomy” (OTS 14), Leiden 1965, 122-154.

Kautzsch E. – Cowley S. A. E. (eds.), Gesenius’ Hebrew Grammar. As Edited and Enlarged by the Late E. Kautzsch, Oxford ²1910.

Gordon, R. P., “From Mari to Moses: Prophecy at Mari and in Ancient Israel”, en H. A. McKay – D. J. A Clines (eds.), Of Prophets’ Visions and the Wisdom of Sages. Essays in Honour of R. Norman Whybray on his Seventieth Birthday (JSOTSup 162), Sheffield 1993, 63-67.

Holland, D. S., “On the Commonalities of Deuteronomy 13 with Ancient Near Eastern Treaties”, JESOT 5 (2016-2017) 141-166

Harrison T. P. – Osborne J. F., “Building XVI and the Neo-Assyrian Sacred Precinct at Tell Tayinat”, JCS 64 (2012) 125-143.

Hibbard, J. T., “True and False Prophecy: Jeremiah’s Revision of Deuteronomy”, JSOT 35 (2011) 339-358.

Huffmon, H. B., “A Company of Prophets: Mari, Assyria, Israel”, en M. Nissinen (ed.), Prophecy in Its Ancient Near Eastern Context. Mesopotamian, Biblical and Arabian Perspectives (SBLSymS 13), Atlanta 2000, 47-70.

Invernizzi, L., “Perché mi hai inviato?”. Dalla diacronia redazionale alla dinamica narrativa in Es 5,1-7,7 (AnBib 216), Roma 2016.

Jeffers, A., Magic and Divination in Ancient Palestine and Syria (SHCANE 8), Leiden 1996.

Jeppesen, K., “Is Deuteronomy Hostile towards Prophets?”, SJOT  8 (1994) 252-256.

Kitchen, K. A. – Lawrence, P. J. N., Treaty, Law and Covenant in the Ancient Near East. I. The Texts. II. Text, Notes and Chronograms. III. Overall Historical Survey, Wiesbaden 2012.

Kugler, R. A., “The Deuteronomists and the Latter Prophets”, en L. S. Shearing – S. L. McKenzie (eds.), Those Elusive Deuteronomists. The Phenomenon of Pan-Deuteronomism (JSOTsup 268), Sheffield 1999, 127-144.

L’Hour, J., “Une législation criminelle dans le Deutéronome”, Bib. 44 (1963) 1-28.

Laroche, E., Catalogue des textes hittites (Études et commentaires 75), Paris ²1971.

Lauinger, J., “Some Preliminary Thoughts on the Tablet Collection in Building XVI from Tell Tayinat”, BCSMS 6 (2011) 5-14

–, “Esarhaddon’s Succession Treaty at Tell Tayinat: Text and Commentary”, JCS 64 (2012) 87-123.

Levinson, B. M., Deuteronomy and the Hermeneutics of Legal Innovation, New York 1997.

–, “Esarhaddon’s Succession Treaty as the Source for the Canon Formula in Deuteronomy 13:1”, JAOS 130 (2010) 337-347.

Levinson, B. M. – Stackert, J., “Between the Covenant Code and Esarhaddon’s Succession Treaty: Deuteronomy 13 and the Composition of Deuteronomy”, JAJ 3 (2012) 123-140.

Lundbom, J. R., Deuteronomy. A Commentary, Grand Rapids 2013.

Markl, D., “Moses’ Praise and Blame – Israel’s Honour and Shame: Rhetorical Devices in the Ethical Foundations of Deuteronomy”, VeEc 34 (2013) 1-4.

–, “Deuteronomy”, en. J. E. Aguilar Chiu et al. (eds.), The Paulist Biblical Commentary, New York 2018, 147-193.

–, “Deuteronomy’s “Anti-King”. Historicized Etiology or Political Program?”, en A. Gianto – P. Dubovský (eds.), Changing Faces of Kingship in Syria-Palestine 1500-500 BCE (ATOT 459), Münster 2018, 165-186.

Meynet, R., Trattato di retorica biblica, Bologna 2008.

Moberly, R. W. L., Prophecy and Discernment (Cambridge Studies in Christian Doctrine 14), Cambridge 2006.

Morrow, W. S., “Fortschreibung in Mesopotamian Treaties and in the Book of Deuteronomy”, en B. M. Levinson – E. Otto (eds.), Recht und Ethik im Alten Testament. Beiträge des Symposiums “Das Alte Testament und die Kultur der Moderne” anlässlich des 100. Geburtstags Gerhard von Rads (1901-1971) Heidelberg, 18.-21. Oktober 2001 (ATM 13), Münster 2004, 111-123.

–, An Introduction to Biblical Law, Grand Rapids 2017.

Nelson, R., Deuteronomy. A Commentary (OTL), Louisville 2002.

Nicholson, E., “Deuteronomy 18.9-22, the Prophets and Scripture”, en C. V. Camp – A. Mein (eds.), Prophecy and Prophets in Ancient Israel, Proceedings of the Oxford Old Testament Seminar (LHB 531), New York – London 2010, 151-171.

Nissinen, M., “The Dubious Image of Prophecy”, en M. H. Floyd – R. D. Haak (eds.), Prophets, Prophecy, and Prophetic Texts in Second Temple Judaism (LHB 427), New York 2006, 26-41.

–, Ancient Prophecy. Near Eastern, Biblical and Greek Perspectives, Oxford 2017.

Otto, E., “Scribal Scholarship in the Formation of Torah and Prophets. A Postexilic Scribal Debate between Priestly Scholarship and Literary Prophecy – the Example of the Book of Jeremiah and its Relation to the Pentateuch”, en N. Knoppers – B. M. Levinson (eds.), The Pentateuch as Torah. New Models for Understanding its Promulgation and Acceptance, Winona Lake 2007, 171-184.

–, Deuteronomium 1,1–4,43 (HThKAT), Freiburg i. Br. 2012.

–, “Gesellschaftsstruktur und Strafrecht in der Hebräischen Bibel”, en R. Rollinger – H. Barta – M. Lang (eds.), Strafe und Strafrecht in den antiken Welten. Unter Berücksichtigung von Todesstrafe, Hinrichtung, und peinlicher Befragung, Wiesbaden 2012, 233-248.

–, “Torah and Prophecy: A Debate of Changing Identities”, VeEc 34 (2013) 1-5.

–, Deuteronomium 12,1-23,15 (HThKAT), Freiburg i. Br. 2016.

Parpola, S. – Watanabe, K. (eds.), Neo-Assyrian Treaties and Loyalty Oaths (SAA 2), Helsinki 1988.

Pakkala, J., Intolerant Monolatry in the Deuteronomistic History (SESJ 76), Helsinki 1999.

–, “Der literar- und religionsgeschichtliche Ort von Deuteronomium 13”, en M. Witte (ed.), Die deuteronomistischen Geschichtswerke. Redaktions- und religionsgeschichtliche Perspektiven zur “Deuteronomismus”-Diskussion in Tora und Vorderen Propheten, Berlin – New York 2006, 125-137.

Römer, T. C., “How Did Jeremiah Become a Convert to Deuteronomist Ideology?”, en L. S. Shearing – S. L. McKenzie (eds.), Those Elusive Deuteronomists. The Phenomenon of Pan-Deuteronomism (JSOTsup 268), Sheffield 1999, 189-199.

–, “How to Date Pentateuchal Texts – Some Case Studies”, en J. C. Gertz, et al. (eds.), The Formation of the Pentateuch. Bridging the Academic Cultures of Europe, Israel and North America (FAT 111), Tübingen 2016, 357-370.

Sanders, J. A., “Hermeneutics in True and False Prophecy”, en G. W. Coats – B. O. Long (eds.), Canon and Authority. Essays in Old Testament Religion and Theology, Philadelphia 1977, 21-41.

Sicre, J. L., Introducción al profetismo bíblico (Estudios bíblicos 45), Estella 2011.

Ska, J. L., “From History Writing to Library Building: The End of History and the Birth of the Book”, en N. Knoppers – B. M. Levinson (eds.) The Pentateuch as Torah. New Models for Understanding its Promulgation and Acceptance, Winona Lake 2007, 145-169.

Steymans, H. U., “Deuteronomy 28 and Tell Tayinat”, VeEc 34 (2013) 1-13.

Tadmor, H., “Treaty and Oath in the Ancient Near East: A Historian’s Approach”, en G. M. Tucker – D. A. Knight (eds.), Humanizing America’s Iconic Book. Society of Biblical Literature Centennial addresses 1980 (SBL. Biblical Scholar America 6), Chico 1982, 127-152.

Veijola, T., “Wahrheit und Intoleranz nach Deuteronomium 13”, ZThK 92 (1995) 287-314

Weinfeld, M., Deuteronomy and Deuteronomic School, Oxford 1972.

Zehner, M., “Building on Stone? Deuteronomy and Esarhaddon’s Loyalty Oaths (Part 1): Some Additional Observations”, BBR 19 (2009) 341-374.

–, “Building on Stone? Deuteronomy and Esarhaddon’s Loyalty Oaths (Part 2): Some Additional Observations”, BBR 19 (2009) 511-535.

[recibido: 15/04/20 – aceptado: 31/07/20]

---